Donald Lopez (University of Michigan) n’est pas un anti-Tibétain, ni a fortiori un pro-pouvoir chinois forcené.

(Cf. l’appel à Hu Jintao qu’il co-signe.)

Précision importante, parce que par les temps qui courent, on pourrait être porté à le croire en lisant son livre ! (Fascination tibétaine, Chicago 1998, trad. fr. éd. Autrement frontières 2003).

Katia Buffetrille (ethnologue, École pratique des hautes études), qui préface la traduction française, annonce le propos de Lopez : «montrer à la fois comment l’Occident [a] créé un Tibet entièrement sorti de son imaginaire, chargé de mythes qui se sont transmis au cours du temps sans que personne ne s’y oppose, et comment cette fascination n’est pas sans péril.» p. 6.

Péril pour qui ? En premier lieu pour le Tibet :

«Au cours des trois dernières décennies, les fantasmes sur le Tibet ont certainement aidé […] la cause de l’indépendance tibétaine, mais ils constituent, en fin de compte, une menace pour la réalisation de ce but. Aussi longtemps que nous continuerons de faire du Tibet d’avant 1950 une utopie, le Tibet du XXIe siècle ne pourra exister.» Lopez p. 25. (Je cite Lopez sans me prononcer sur la question de l’indépendance, que ne réclame apparemment pas le Tibet, ni sur celle de la mise en vis-à-vis de la Chine et du Tibet, qui, jusqu’à nouvel ordre, est chinois.)

Parlant d’ «un mélange séduisant d’exotisme, de spirituel et de politique», Lopez est convaincu que «[…] l’idéalisation constante du Tibet — de sa religion et de son histoire — finira par nuire à la cause de son indépendance.» p. 26.

Un des derniers exemples de l’exaltation romantique qu’il dénonce est le best-seller français Le moine et le philosophe que mentionne Lopez comme «un ouvrage qui présente une vision idéalisée du Tibet et de sa religion». p. 12.

Katia Buffetrille rappelle, «n’en déplaise aux proTibétains romantiques», que le Tibet n’a jamais été «un Paradis peuplé exclusivement de gens bons et souriants que la douceur de vivre portait aux seules pratiques spirituelles. Tenir ce genre de discours c’est occulter un autre aspect du Tibet, un Tibet avec ses puissants monastères qui bloquaient toute réforme de peur de voir le pouvoir leur échapper, avec une aristocratie attachée à ses privilèges, des instances gouvernementales où se tramaient complots et intrigues, un code de lois remontant au VIIe siècle», etc. «Transformer le Tibet en un pays mythique, c’est lui “dénier son histoire, l’exclure d’un monde réel dont il a toujours fait partie, et priver les Tibétains de leur rôle dans la création d’une réalité quotidienne controversée (Lopez 1998, p. 24)”.»

Et c’est là ne pas le servir ! Où les gesticulations anti-Chinoises auxquelles on assiste, par leur disproportion avec ce qu’on a vu jusqu’à présent — la Chine n’est pas devenue ce qu’elle est à la veille des JO ! — ne revient peut-être pas tant à servir le Tibet — réel ! — qu’à se servir du Tibet comme dernier refuge d’un narcissisme bien-pensant qui ne sait plus à quoi s’accrocher.

Et Lopez montre remarquablement que le Tibet imaginaire est le dernier refuge d’une nostalgie… coloniale ! Lopez parle bien de «représentations en partie héritées du colonialisme» (p. 19) : «jusqu’au début du XIXe siècle, les poètes et les philosophes européens avaient porté aux nues l’Inde et la Chine. Cette dernière avait été favorite du siècle des Lumières […]. Il s’agissait là d’un fantasme européen persistant, où l’Occident, prenant conscience d’un certain manque en lui-même, s’imagine que la réponse — par un processus de projection — se trouve quelque part en Orient. Mais, avec l’expansion des intérêts coloniaux européens en Asie, le début du XIXe siècle marqua l’effondrement des jugements favorables sur ces deux sociétés [Inde et Chine]. [...] Pendant cette période d’exploration et de colonisation, le Tibet demeura fermé aux Européens. [… Il] devint, dans les imaginaires, la terre de la sagesse perdue. Comme le pays n’avait jamais été une colonie européenne, nombre de fantasmes européens sur l’Inde et la Chine, dissipés par le colonialisme, se frayèrent un chemin à travers les montagnes vers un Tibet idéalisé» (p. 19-20).

Un tel Tibet — parfaitement imaginaire — s’est répandu via toute une littérature et une filmographie ; où il n’est nullement incongru de la part de Mélenchon, de parler de Tintin au Tibet, excellent résumé de cette fantasmagorie… à laquelle on voit s’opposer aujourd’hui le Disneyland des JO. Et quand le Disneyland en question se trouve être celui de la Chine, hybride communiste/libéral, pourquoi se gêner pour se déchaîner? Elle résume à elle seule tout ce qui est honni !

Ce faisant, ce ne sont ni les Droits de l’Homme (on n’y a pas pensé aussi fort avant), ni les Tibétains concrets que l’on défend !

«La seule chose qui distingue le Tibet de la Palestine, du Rwanda, de la Birmanie, de l’Irlande du Nord, du Timor-Oriental ou de la Bosnie, c’est cette image de Tibétains formant un peuple heureux et pacifique dévolu à la pratique du bouddhisme, dont le pays lointain et éclairé sur les questions d’environnement, dirigé par un roi-dieu, a été envahi par les forces du mal.» p. 25-26.

Défense d’un fantasme auquel on s’étaye soi-même : cela pourrait suffire à expliquer l’étrange déchaînement hystérique dont le peuple chinois, autant que ses dirigeants jamais mentionnés, finit par être l’exutoire… Ce qui ne sert en rien les Tibétains réels !